El proceso de privatizaciones que tuvo lugar en Argentina a lo largo de la década de los noventa constituyó una herramienta a través de la cual se predictió lograr un amplio abanico de objetivos。 Muchos de ellos resultaban conflictivos entre sí y con el paso del tiempo fue cambiando su ponderación。 Este derrotero estuvo influido, aunque no completamente determinado por las condiciones prevalecientes en cada caso, a la hora de definir la transferencia de activos a los nuevos operadores。 Las privatizaciones que se realizaron con predominio de motivaciones financees y de prestigio dieron lugar en diseñosregulationios más precarios, en los cuales se priorityizó la obtención de unflujo de fundos atractivo para los potenciales inversores。 En los casos en que se ponderaron con mayor intensidad los objetivos de eficiencia y progresos en la copetitividad de la economía, los diseñosregulationios fueron más contrastes。 Se incorporaron opciones de regulación de la estructura de la industria y se establecieron entes reguladores autárquicos y una estructura legal más previsible。 Las privatizaciones aportaron poco en terminos de aprendizaje y desarrollo tecnológico de las empresas nacionales que se vieron acotadas a un rol secundario, y menos aún a la formación de proveedores locales eficientes。 En este trabajo se trata de desmitificar la idea general según la cual el comienzo de cada privatización y el sendero delineado por el desempeñoterior en la provisión de los servicios están necesariamente correlacionados。 A partir del análisis realizado sobre el recorrido de las privatizaciones en Argentina, es posible aseverar que, aunque el diseño de los marcosregulationios y la forma en que se efectuaron las licitaciones condicionan lasconductas de los reguladores y de las empresas prestadoras, un buen comienzo no garantiza una evolución satisfactoria, y un mal comienzo no implica una condena a un ejercicio 后遗症。 La introducción de compencia, o la amenaza de la misma, ha afectado significativamente el comportamiento de los prestadores durante estos años de operation privada de los servicios públicos。 Allí donde la compencia no ha sido tecnológicamente posible es donde se encuentran los resultados más decepcionantes, como en el caso del agua。 Simétricamente, la experiencia en elámbito de las telemunicaciones, que comenzó mal, se vio beneficiada, enprimer término, por la amenaza de compencia y luego por la compencia misma。 En el caso del gas, aunque el marcoregulationio creó un escenario para que la permitencia tuviera lugar, la forma en que se privatizó el segmento de la producción Yacimientos Petrolíferos Fiscales (YPF) dio origen a una oferta altamente concentrada； hello impidió que los beneficios de los incrementos de productividad se trasladaran plenamente a los usuarios。 De acuerdo a la visión de este trabajo, la privatización de YPF y la forma en que se llevó a cabo fue uno de los peores errores del proceso。 Aun con resultados dispares entre las distintas áreas, es posible observar mejoras en los indicadores de calidad y eficiencia en la provisión de los servicios públicos por parte de las empresas privatizadas。 Sin embargo, los aumentos de productividad no se traspasaron a los consumidores en todo su potencial, hecho atribuible a institucionesregulationias débiles, poco profesionales y en algunos casos, inexistentes。 Prevaleció en Argentina una visión de los activos transferidos como una inversión financiera más que como una inversión física que en algunos casos podía incorporar externalidades positivas。 De ahí la baja ponderación de los objetivos de largo plazo en lo referente al Impacto de los servicios públicos sobre el resto de la economía: su secuela puede apreciarse en la mayoría de las cuestionesregulationias que no encontraron una resolución adecuada y que forman parte de una待定议程。 Asimismo, la escasa coordinación entre regulación y defensa de la Competencia, así como la tardía thinkación del acceso de los sectores de menores recursos, constituyen ejemplos elocuentes de la ausencia del Estado para explicitar y priorizar objetivos en el ámbito de las politicasregulationias sectoriales。 Por último, lacrisis macroeconómica originada luego de la devaluación de la moneda a principios de 2002 permite unir analíticamente los senderos divergentes que han seguido las empresas privatizadas durante estos últimos años, a partir del cambio abrupto de las reglas contractes que enmarcaban elem错配。 La incertidumbre acerca de la evolución de estas reglas determina un final abierto para el devenir de las privatizaciones en Argentina y uno de los temas principales de la política económica 实际。...
Comienzos diversos, distintas trayectorias y final abierto：más de una década de privatizaciones en Argentina, 1990-2002pdf预览版Comienzos diversos, distintas trayectorias y final abierto：más de una década de privatizaciones en Argentina, 1990-2002pdf完整版 
