GERTRUDES D. MEJILA，请愿人，VS。 WRIGLEY PHILIPPINES, INC.、JESSELYN P. PANIS 等人，受访者。 [G.R.第 199505 号，2019 年 9 月 11 日] WRIGLEY PHILIPPINES, INC.，请愿人，VS. GERTRUDES D. MEJILA，答辩人。[G.R. 199469号】

第一师 [ G.R.第 199469 号，2019 年 9 月 11 日] GERTRUDES D. MEJILA，请愿人，VS。 WRIGLEY PHILIPPINES, INC.、JESSELYN P. PANIS 等人，受访者。 [G.R.第 199505 号，2019 年 9 月 11 日] WRIGLEY PHILIPPINES, INC.，请愿人，VS. GERTRUDES D. MEJILA，答辩人。 D E C I S I O N JARDELEZA, J.：这些合并请愿书对 CA-G.R. 上诉法院 (CA) 2011 年 7 月 12 日的决定 [1] 和 2011 年 11 月 21 日的决议 [2] 提出质疑。 SP 编号 116203。CA 发现，箭牌菲律宾公司 (WPI) 以裁员为由有效解雇了 Gertrudes D. Mejila (Mejila)，但没有遵守程序上的正当程序，这保证了在梅吉拉的青睐。在 G.R.第 199469 号，Mejila 抨击 CA 的发现，即她被解雇是有正当理由的。在 G.R.第 199505 号，WPI 质疑其未能遵守正当程序要求的调查结果。 WPI是一家从事口香糖制造和营销的公司。它在 2002 年 4 月的某个时候聘请了注册护士 Mejila 作为其 Antipolo 制造厂的职业健康从业人员的服务。她的就业状况最初是基于合同的，直到她于 2007 年 1 月 1 日正式化为止。 [3] 2007 年 10 月 26 日，WPI 向 Mejila 发送了一份备忘录，通知她，由于公司的人力合理化计划，她的职位已被取消，她的工作将于 2007 年 11 月 26 日终止。...
GERTRUDES D. MEJILA，请愿人，VS。 WRIGLEY PHILIPPINES, INC.、JESSELYN P. PANIS 等人，受访者。 [G.R.第 199505 号，2019 年 9 月 11 日] WRIGLEY PHILIPPINES, INC.，请愿人，VS. GERTRUDES D. MEJILA，答辩人。[G.R. 199469号】pdf预览版
GERTRUDES D. MEJILA，请愿人，VS。 WRIGLEY PHILIPPINES, INC.、JESSELYN P. PANIS 等人，受访者。 [G.R.第 199505 号，2019 年 9 月 11 日] WRIGLEY PHILIPPINES, INC.，请愿人，VS. GERTRUDES D. MEJILA，答辩人。[G.R. 199469号】pdf完整版