ROMMEL N. MACASPAC，原告，VS。 RICARDO C. FLORES，处理服务器，区域审判法院，分庭 3，巴兰加市，巴丹，答辩人。[A.M. No. P-05-2072（原 OCA IPI No. 04-1989-P）]

584菲尔。 1 第一师 [ 上午No. P-05-2072（原 OCA IPI No. 04-1989-P），2008 年 8 月 13 日] ROMMEL N. MACASPAC，投诉人，VS。 RICARDO C. FLORES，处理服务器，区域审判法院，分庭 3，巴兰加市，巴丹，被告。判决 AZCUNA, J.：本行政案件源于 2004 年 8 月 20 日向法院行政官办公室 (OCA) 以区域审判法院 (RTC) 分公司流程服务器的身份向被告人提出的诉状[1] 3, Balanga City, Bataan, 与第 9038 和 9039 号刑事案件有关的严重疏忽职守，题为“菲律宾人民诉 Nova A. Catapang”，因违反第 9165 号共和国法（也称为“综合危险法”） 2002 年药品法”）。投诉人自称是我在位于马尼拉埃尔米塔联合国大道西部警区 (WPD) 总部的地区内乱管理小组 (DCDMG) 分配的一名警官 (PO)，他声称：他之前被分配到2002 年 8 月 30 日至 2003 年 12 月 19 日，巴丹奥拉尼的 PRO 3 警察局； 2003 年 1 月 14 日，他以违反 R.A. 第 II 条第 5 和 11 节的罪名逮捕了 Nova Catapang。第 9165 号；提交了一份信息，记录为刑事案件编号 9038 和 9039，并抽奖给 Balanga City RTC Br. 3；他知道他必须以逮捕官的身份作证，他一直在等待听证会通知发出，但直到 2003 年 12 月 19 日他实际被调任，他才收到听证通知； 2004 年 7 月 22 日，当他得知法院根据 2004 年 6 月 30 日 [2] 的命令驳回刑事案件时，他感到震惊和惊讶，其中包括“对这些案件的起诉caput (原文如此) 仅仅是因为据称的逮捕官员没有出席预定的听证会"；经询问 RTC Br....
ROMMEL N. MACASPAC，原告，VS。 RICARDO C. FLORES，处理服务器，区域审判法院，分庭 3，巴兰加市，巴丹，答辩人。[A.M. No. P-05-2072（原 OCA IPI No. 04-1989-P）]pdf预览版
ROMMEL N. MACASPAC，原告，VS。 RICARDO C. FLORES，处理服务器，区域审判法院，分庭 3，巴兰加市，巴丹，答辩人。[A.M. No. P-05-2072（原 OCA IPI No. 04-1989-P）]pdf完整版