马尼拉电气公司，请愿人，VS。上诉法院和地铁康卡斯特钢铁公司，被告。 [G.R. No. 132539] METRO CONCAST STEEL CORPORATION，请愿人，VS。马尼拉电气公司，答辩人。[G.R. 108301号】

413菲尔。第338章第 108301 号，2001 年 7 月 11 日] 马尼拉电气公司，请愿人，VS。上诉法院和地铁康卡斯特钢铁公司，被告。 [G.R. No. 132539] METRO CONCAST STEEL CORPORATION，请愿人，VS。马尼拉电气公司，答辩人。决定 PANGANIBAN, J.：基本原则是上诉法院 (CA) 确认初审法院的事实调查结果对本法院具有约束力。但是，如果此类上诉裁决推翻了下级法院的裁决，则事实审查可能是适当的。在本案中，我们认为 CA 与地区初审法院 (RTC) 的事实调查结果不同，并没有犯任何可逆转的错误。提交本法院的案件陈述是根据《法院规则》第 45 条对 Certiorari 进行审查的两份合并请愿书。马尼拉电气公司 (Meralco) 提交的 GR No. 108301[1]（以下简称“第一案”）中的请愿书寻求推翻上诉法院 1992 年 10 月 16 日的裁决[2] [3] 在 CA-GR CV No. 32287 和 1992 年 12 月 21 日 CA 决议 [4] 中拒绝重新考虑。被上诉决定的决定性部分如下：“因此，特此修改上诉决定，从其中删除 P50,000.00 作为有利于被上诉人的律师费的裁决，但在所有其他方面均得到确认。上诉人。”[5] GR No. 中的请愿书[6]...
马尼拉电气公司，请愿人，VS。上诉法院和地铁康卡斯特钢铁公司，被告。 [G.R. No. 132539] METRO CONCAST STEEL CORPORATION，请愿人，VS。马尼拉电气公司，答辩人。[G.R. 108301号】pdf预览版
马尼拉电气公司，请愿人，VS。上诉法院和地铁康卡斯特钢铁公司，被告。 [G.R. No. 132539] METRO CONCAST STEEL CORPORATION，请愿人，VS。马尼拉电气公司，答辩人。[G.R. 108301号】pdf完整版