二级 [ G.R.第 214046 号，2020 年 2 月 5 日] TOCOMS PHILIPPINES, INC.，请愿人，VS. PHILIPS ELECTRONICS AND LIGHTING, INC.，受访者。 REYES, A., JR., J. 决定：这是根据 2014 年 10 月 24 日修订的法院规则第 45 条对 Certiorari[1] 进行审查的请愿书，对 2014 年 3 月 13 日的决定[2] 和上诉法院 (CA) 于 2014 年 8 月 29 日在 CA-GR 中的决议[3] SP No. 130873，推翻了 Philips Electronics and Lighting, Inc. (PELI) 在民事案件第 73779-TG 号向帕西格市地方审判法院第 266 分庭提出的驳回动议。 73779-TG 是 Tocoms Philippines, Inc. (Tocoms) 于 2013 年 2 月 4 日针对包括 PELI 在内的几名被告提起的损害赔偿和禁令[4] 诉讼。上诉法院解释了案件的事实背景，即： [Tocoms] 在其诉状中声称： 飞利浦新加坡公司，一家外国公司，其在菲律宾的代理人 [PELI] 指定 [Tocoms] 为该公司的经销商。飞利浦家用电器的国家，如他们之间签订的名为《分销协议》的合同所示，该协议每年定期更新； 2001年至2008年，[Tocoms]在全国拥有250多家门店，凭借良好的商誉和口碑，将飞利浦家用电器推向市场并成立； [Tocoms] 始终如一地兑现承诺，甚至超过了每年的销售目标； 2012年底前，[Tocoms]已向飞利浦代表披露其2012年的营销计划，并已遵守飞利浦的所有要求，为续约《经销协议》做准备；然而，在 2013 年 1 月 2 日由 [PELI] 总经理 Oh 召集的会议上，[Tocoms] 收到了一封由 [PELI] 亚太区副总裁/经理 Thurer 签署的信函，通知 [Tocoms]经销协议将不会更新；考虑到 [Tocoms] 自 2001 年以来一直是 [PELI] 的分销商并且一直在履行对 [PELI] 的承诺，协议的突然终止令人意外；没有就分销权的突然变更给予足够的通知； [Tocoms] 发现，早在 2012 年 12 月，[PELI] 就怀着明显的恶意和恶意，与新经销商 Fabriano 勾结，以低得多的价格向 Fabriano 出售经销协议标的产品，以[Tocoms] 的巨大偏见；因此，[Tocoms] 最强大的客户之一 Western Marketing 将返还其现有库存，其数量或多或少达到 500 万比索 (P5,000,000....
TOCOMS PHILIPPINES, INC.，请愿人，VS. PHILIPS ELECTRONICS AND LIGHTING, INC.，受访者。[G.R. 【第214046号】pdf预览版TOCOMS PHILIPPINES, INC.，请愿人，VS. PHILIPS ELECTRONICS AND LIGHTING, INC.，受访者。[G.R. 【第214046号】pdf完整版 
