ROGELIA DACLAG 和 ADELINO DACLAG（已故），由 RODEL M. DACLAG 和 ADRIAN M. DACLAG 替代，请愿人，VS。 ELINO MACAHILIG、ADELA MACAHILIG、CONRADO MACAHILIG、LORENZA HABER 和 BENITA DEL ROSARIO，受访者。[G.R. 159578号】

599菲尔。 28 特别第三组 [ G.R.第 159578 号，2009 年 2 月 18 日] ROGELIA DACLAG 和 ADELINO DACLAG（已故），由 RODEL M. DACLAG 和 ADRIAN M. DACLAG 替代，请愿人，VS. ELino MACAHILIG、ADELA MACAHILIG、CONRADO MACAHILIG、LORENZA HABER 和 BENITA DEL ROSARIO，受访者。 R E S O L U T I O N 摆在我们面前的是请愿人于 2008 年 7 月 28 日提出的重新考虑我们决定的动议，其中我们确认了 2001 年 10 月 17 日的决定和 2003 年 8 月 7 日上诉法院 (CA) 在 CA-G.R. 中的决定。 CV No. 48498。记录显示，虽然该土地于 1984 年以申请人 Rogelia 的名义登记，但被诉人在 1991 年提出了重新转让的投诉，即在 10 年的规定期限内。我们裁定，由于请愿人在该物业仍是未注册的土地时购买了该物业，因此以善意购买该物业的辩护是无效的。我们支持地区初审法院 (RTC) 的裁决，即请愿人应向被诉人支付从被剥夺土地之时起直至收回其拥有的土地产品中相应的份额。在他们的复议动议中，请愿人争辩说，如果诉讼是基于默示或推定信托的，则适用 10 年的再转让期限；鉴于被诉人的重新转让诉讼是基于欺诈行为，因此必须在发现欺诈行为后四年内提起诉讼，引用 Gerona v. De Guzman [1] 在 Balbin v. De Guzman 案中重申了这一点。...
ROGELIA DACLAG 和 ADELINO DACLAG（已故），由 RODEL M. DACLAG 和 ADRIAN M. DACLAG 替代，请愿人，VS。 ELINO MACAHILIG、ADELA MACAHILIG、CONRADO MACAHILIG、LORENZA HABER 和 BENITA DEL ROSARIO，受访者。[G.R. 159578号】pdf预览版
ROGELIA DACLAG 和 ADELINO DACLAG（已故），由 RODEL M. DACLAG 和 ADRIAN M. DACLAG 替代，请愿人，VS。 ELINO MACAHILIG、ADELA MACAHILIG、CONRADO MACAHILIG、LORENZA HABER 和 BENITA DEL ROSARIO，受访者。[G.R. 159578号】pdf完整版