406菲尔。 143 第二师 [ G.R.第 113236 号，2001 年 3 月 5 日] 菲律宾 FIRESTONE TIRE RUBBER COMPANY，请愿人，VS.上诉法院和吕宋开发银行，答辩人。 D E C I S I O N QUISUMBING, J.：该请愿书抨击了上诉法院 1993 年 12 月 29 日在 CA-G.R. 中作出的决定[1]。 CV 第 29546 号，确认了帕赛市地区审判法院第 113 分庭在民事案件号 PQ-7854-P 中的判决[2]，驳回了凡士通的损害赔偿诉讼。本案的事实经上诉庭采纳，并根据初审法院的调查结果，如下： ...[D]被告是一家银行公司。它在菲律宾中央银行颁发的授权证书下运作，在其活动中，接受储蓄和定期存款。所述被告将 Fojas-Arca Enterprises Company（简称“Fojas-Arca”）作为其客户存款人之一。 Fojas-Arca 在被告持有一个特别储蓄账户，后者授权并允许通过特别提款单从中提取资金。这些由被告提供给 Fojas-Arca。 1978 年 1 月，原告和 Fojas-Arca 签订了“特许经销协议”（Exh. B），据此 Fojas-Arca 有权赊购和销售原告的产品。 1978 年 1 月 14 日至 1978 年 5 月 15 日。根据上述协议，Fojas-Arca 向原告赊购了 Firestone 产品，总额为 P4,896,000。...
菲律宾的火石轮胎橡胶公司，请愿人，VS。上诉法院和吕宋开发银行，受访者。[G.R. 113236号】pdf预览版菲律宾的火石轮胎橡胶公司，请愿人，VS。上诉法院和吕宋开发银行，受访者。[G.R. 113236号】pdf完整版 
