VICENTE D. CABANTING 和 LLAINE V. CABANTING，请愿人，VS。 BPI FAMILY SAVINGS BANK, INC.，受访者。[G.R. 【第201927号】

781菲尔。 164 第三分区 [ G.R.第 201927 号，2016 年 2 月 17 日] VICENTE D. CABANTING 和 LLAINE V. CABANTING，请愿人，VS. BPI FAMILY SAVINGS BANK, INC.，受访者。决定 PERALTA, J.：这涉及根据《法院规则》第 45 条对 Certiorari 进行审查的请愿书，请求上诉法院 (CA) 于 2011 年 9 月 28 日颁布的决定[1] 和决议[ 2] 2012 年 5 月 16 日，驳回请愿人的复议动议，予以撤销。先前事实如下： 2003 年 1 月 14 日，请愿人从 Diamond Motors Corporation 分期购买了一辆 2002 年的 Mitsubishi Adventure SS MT，并且为了收到的价值，请愿人还签署、执行并向 Diamond Motors 交付了一份带有动产抵押的期票。其中，请愿人共同和各自有义务向 Diamond Motors 支付 P836,032.00 比索，按照其中所示的付款时间表按月分期付款，该义务由上述机动车辆的动产抵押担保。在文件签署之日，Diamond Motors 在通知请愿人的情况下签署了一份转让契据，从而将其对本票的所有权利、所有权和利益转让给 BPI Family Savings Bank, Inc.（BPI Family）动产抵押。然而，到了 2003 年 10 月 16 日，BPI Family 向马尼拉地区审判法院 (RTC) 提出了针对 Replevin 和损害赔偿的请愿人的申诉，要求请愿人支付车辆购买价格的未支付部分、应计利息根据动产抵押本票的规定，截至 2003 年 8 月 26 日，年利率为 36%，25% 的律师费和 25% 的违约金。...
VICENTE D. CABANTING 和 LLAINE V. CABANTING，请愿人，VS。 BPI FAMILY SAVINGS BANK, INC.，受访者。[G.R. 【第201927号】pdf预览版
VICENTE D. CABANTING 和 LLAINE V. CABANTING，请愿人，VS。 BPI FAMILY SAVINGS BANK, INC.，受访者。[G.R. 【第201927号】pdf完整版