767菲尔。 709 第二分部 [A.C. No. 10635，2015 年 8 月 26 日] NOEL S. SORREDA，原告，VS。阁楼。 DAVID L. KHO，答辩人。 R E S O L U T I O N CARPIO, J.：法庭案件是 Noel S. Sorreda (Sorreda) 针对 Atty 提起的行政案件。 David L. Kho (Kho) 渎职和/或严重不当行为。事实 记录显示，2006 年 10 月 3 日，Marissa L. Macarilay (Macarilay) 通过她当时的律师 Sorreda[1] 在菲律宾综合律师协会 (IBP) 之前对 Kho 提出行政投诉 [2]，案卷为 CBD第 06-1866 号案件（Macarilay 的申诉）。 Sorreda 于 2007 年 3 月 10 日辞去 Macarilay 律师的职务。 [3] 2007 年 12 月 5 日，Sorreda 向 IBP 提交了针对 Kho 的本申诉[4]，其中包含与 Macarilay 申诉中完全相同的指控。 Sorreda 声称： (1) Macarilay 通过他作为律师，向建筑业仲裁委员会 (CIAC) 提交了针对 Kho 的客户 Candelaria Kholoma (Candelaria) 和 Imelda Kholoma (Imelda) 的仲裁案； (2) Kho 为 Candelaria 和 Imelda 在仲裁案中的宣誓书公证，尽管根据 2004 年《公证实践规则》被取消资格，因为 Candelaria 和 Imelda 分别是 Kho 的嫂子和侄女； (3) Kho 没有向 Macarilay 和 Sorred 提供他对他们更换仲裁员动议的评论副本； (4) Kho 没有反驳指控 Kho 及其客户的谎言的陈述； (5) Kho 故意延迟收到 Macarilay 的延期动议； （6）Kho建议坎德拉里亚的丈夫罗伯特·霍洛玛（Robert Kholoma）强行驱逐Macarilay在争议财产中的看守； (7) Kho 公证了 Kholomas 在强行入境案件中提交的答复； (8) Kho 还对 Kholomas 执行的特别授权书 (SPA) 进行了公证，这相当于“自我公证”，因为“被授予权力的是 Kho Antonio Velasco Payos Law Offices 的律师事务所，其中 [ Kho] 是首要的合作伙伴”； (9) Kho 对 SPA 进行了公证，三个签字人中只有一个展示了她的 cedula； (10) Kho 还对 Candelaria 和 Imelda 向上诉法院提交的复审申请进行了公证； (11) Kho 和他的客户故意没有向 CIAC 提供他们的上诉副本。...
NOEL S. SORREDA，投诉人，VS。阁楼。 DAVID L. KHO，答辩人。[A.C. [第10635号]pdf预览版NOEL S. SORREDA，投诉人，VS。阁楼。 DAVID L. KHO，答辩人。[A.C. [第10635号]pdf完整版 
