配偶 ARCING 和 CRESING BAUTISTA、EDAY RAGADIO 和 FRANCING GALGALAN、投诉人。 VS。阁楼。 ARTURO CEFRA 受访者。[Adm。案件编号 5530]

702菲尔。 203 第二分部 [Adm. Case No. 5530，2013 年 1 月 28 日] 配偶 ARCING 和 CRESING BAUTISTA、EDAY RAGADIO 和 FRANCING GALGALAN，投诉人。 VS。阁楼。 ARTURO CEFRA 受访者。 D E C I S I O N BRION, J.：摆在我们面前的是配偶 Arcing 和 Cresing Bautista、Eday Ragadio[1] 和 Francing Galgalan（投诉人）对 Atty 提出的取消资格的投诉。 Arturo Cefra 违反了《职业责任守则》第 18 条和《法院规则》第 138 条和第 139 条。事实 原告是民事案件第 U-6504 号的被告，该案件是在邦阿西南州乌达内塔市第 45 分院地区审判法院 (RTC) 提起的一项关于平息所有权、收回占有和损害赔偿的诉讼。 [2]投诉人使用了 Atty 的服务。 Cefra 在诉讼中代表他们。据申诉人称，他们因 Atty 而在 U-6504 号民事案件中败诉。 Cefra 疏忽履行其作为他们的律师的职责。首先，阿蒂。 Cefra 仅提供了证明证据，并无视 RTC 的两 (2) 项命令，指示他提交正式的文件证物要约。第二，阿蒂。在申诉人被宣布放弃提交文件的权利后，Cefra 迟交了正式的文件展示要约。第三，阿蒂。 Cefra 没有提出动议或上诉，也没有提出任何其他补救请求来质疑 RTC 对他们作出的决定。法院命令阿蒂。 Cefra 对投诉发表评论。尽管法院延长了时间，但 Atty。...
配偶 ARCING 和 CRESING BAUTISTA、EDAY RAGADIO 和 FRANCING GALGALAN、投诉人。 VS。阁楼。 ARTURO CEFRA 受访者。[Adm。案件编号 5530]pdf预览版
配偶 ARCING 和 CRESING BAUTISTA、EDAY RAGADIO 和 FRANCING GALGALAN、投诉人。 VS。阁楼。 ARTURO CEFRA 受访者。[Adm。案件编号 5530]pdf完整版