578菲尔。 238 第二部分 [A.C. No. 6962，2008 年 6 月 25 日] CHARLES B. BAYLON，原告，VS。阁楼。 JOSE A. ALMO，答辩人。 DECISION QUISUMBING, J.：本案源于投诉人在菲律宾综合律师协会 (IBP) 提出的行政投诉，指控被告欺诈和欺骗，因为他们对带有伪造签名的特别授权书 (SPA) 进行了公证。投诉人作为其假定的委托人。投诉人断言，Pacita Filio, Rodolfo Llantino, Jr. 和他已故的妻子 Rosemarie Baylon 密谋准备一份 SPA [1] 授权他的妻子抵押他位于塔吉格 Signal Village 的不动产。他说，当 SPA 于 1996 年 6 月 17 日执行时，以及 1996 年 6 月 26 日被答辩人公证时，他在国外。 1) 新加坡政府出具的证明[2]，表明他于 1996 年 6 月 17 日在该国家接种了疫苗； (2) 菲律宾移民局出具的证明[3]，表明他在 1995 年 3 月 21 日至 1997 年 1 月 28 日期间在国外。为证明他在 SPA 上的签名是伪造的，申诉人提交了一份报告[4] 来自国家调查局的声明，大意是SPA上的质疑签名不是他写的。投诉人同样声称，由于买卖协议，他的不动产被抵押给 Lorna Express Credit Corporation，随后由于他的妻子未能履行其抵押义务而被取消抵押品赎回权。被申请人在答复中承认对SPA进行了公证，但他辩称，当申诉人的妻子于1996年6月17日第一次来到他的办公室时，他最初拒绝对SPA进行公证，原因是假定的配偶不在。...
查尔斯 B. BAYLON，投诉人，VS。阁楼。 JOSE A. ALMO，答辩人。[A.C. [第6962号]pdf预览版查尔斯 B. BAYLON，投诉人，VS。阁楼。 JOSE A. ALMO，答辩人。[A.C. [第6962号]pdf完整版 
