NOTAN LUMBOS，投诉人，VS。玛丽·埃伦格里德法官 S.L. BALIGUAT，城市审判法院，第 1 分庭，桑托斯市一般答辩人。[A.M.不。 MTJ-06-1641（原 A.M. OCA IPI No. 05-1756-MTJ）]
528菲尔。第953章不。 MTJ-06-1641（原 A.M. OCA IPI No. 05-1756-MTJ），2006 年 7 月 27 日] NOTAN LUMBOS，投诉人，VS.玛丽·埃伦格里德法官 S.L. BALIGUAT，城市中的市政审判法院，第 1 分庭，桑托斯市一般答辩人。 R E S O L U T I O N AUSTRIA-MARTINEZ, J. 摆在我们面前的是 Notan Lumbos（原告）于 2005 年 7 月 28 日对 Marie Ellengrid S.L. 法官提起的行政投诉[1]。 Baliguat（被告），城市审判法院 (MTCC)，桑托斯将军市第一分院，因严重无视法律、严重滥用职权、玩忽职守、严重不当行为、压迫和取消资格（根据 AM 02 号决议） -9-02-SC，2002 年 10 月 1 日）。申诉人声称：他是 P/Insp 提起的第 46246 和 46247 号刑事案件中纵火和抢劫罪的被告之一。 Richie Siong Bucol 于 2004 年 7 月 14 日在答辩人的舞会上；被诉人没有以专利无管辖权为由驳回该案，而是对证人即何塞·奥兰多·阿查龙（Acharon）和埃德温·亚加特（Yagat）提出了一系列引导性问题，即使没有事先申请签发逮捕令；为了对所有被告发出逮捕令，被告提出了一系列关于 Acharon 的暗示性问题，而不是询问性问题，Acharon 实际上并没有目睹所指控的罪行；据称目击者 Yagat 从未明确指出涉嫌犯罪的人及其具体参与涉嫌犯罪的情况；被诉人只是试图通过暗示性的问题来确认她先入为主的对所有被告的有罪推定；被告发出命令，要求对原告及其同案被告发出逮捕令，但未给他们公平的机会提交各自的反宣誓书；他和他的同案被告分别于 2004 年 7 月 24 日和 2004 年 8 月 17 日提出了两项动议，目的是解除逮捕令并将相关案件适当移交给市检察官办公室，以便他们可以提交各自的反宣誓书；该动议附有警方记录的摘录，证明 2004 年 7 月 11 日晚上 8 时 30 分，申诉人在菲律宾国家警察-里拉营地，该营地距离被指控犯罪的坦布勒巴温约 25 公里。坚定的;他在里拉营地的出现是由于一些被拘留在该营地的亲属的可疑担心而促成的； 2004 年 9 月 1 日，全国原住民委员会省办公室通过 2004 年 8 月 30 日的宣言进行干预，请求驳回本案，称上述案件的申诉人 Acharon 没有物权或利益保护，他的任何权利都没有受到侵犯，他（Acharon）甚至容易受到第 1 号共和国法的刑事起诉。...
NOTAN LUMBOS，投诉人，VS。玛丽·埃伦格里德法官 S.L. BALIGUAT，城市审判法院，第 1 分庭，桑托斯市一般答辩人。[A.M.不。 MTJ-06-1641（原 A.M. OCA IPI No. 05-1756-MTJ）]pdf预览版NOTAN LUMBOS，投诉人，VS。玛丽·埃伦格里德法官 S.L. BALIGUAT，城市审判法院，第 1 分庭，桑托斯市一般答辩人。[A.M.不。 MTJ-06-1641（原 A.M. OCA IPI No. 05-1756-MTJ）]pdf完整版 
