PELTAN DEVELOPMENT, INC.,赞助 E. MARGOLLES、EDGARDO C. ESPINOSA、VIRGINIA E. VILLONGCO、LUCIA E. LAPERAL、NORMA C.[1] ESPINOSA,TERESITA E. CASAL 和 Alice E.SOTTO,请愿者,VS。上诉法院,ALEJANDRO Q. REY 和 Juan B.ARAUJO,受访者。[G.R. 117029号】 336菲尔。第824章No. 117029, March 19, 1997 ] PELTAN DEVELOPMENT, INC., PATROCINIO E. MARGOLLES, EDGARDO C. ESPINOSA, VIRGINIA E. VILLONGCO, LUCIA E. LAPERAL, NORMA C.[1] ESPINOSA,TERESITA E. CASAL 和 Alice E.SOTTO,请愿者,VS。上诉法院,ALEJANDRO Q. REY 和 Juan B.ARAUJO,被告。 D E C I S I O N PANGANIBAN, J.:在解决因未能说明诉讼因由而驳回的动议时,上诉法院是否应援引在被告提出该动议并由初审法院裁决后颁布的最高法院裁决?这种援引是否违反了仅根据投诉的指控来裁定基于缺乏诉讼因由的驳回动议的规则?谁是取消托伦斯产权证书诉讼的真正利益相关方?请愿人在 CA-G.R. 中对公众答辩人 [3] 的决定 [2] 提出质疑。 CV No. 28244 于 1994 年 6 月 29 日颁布,裁决如下:[4] “因此,1989 年 8 月 22 日的上诉命令被撤销并搁置。审判法院受命就原告(在此为私人被告)对所有被告(在此为请愿人)的投诉/修改后的投诉进行审理。让案件的原始记录还给原审法院。”在 1994 年 9 月 2 日颁布的决议[5] 中,被告法院驳回了请愿人的复议动议。...
PELTAN DEVELOPMENT, INC.,赞助 E. MARGOLLES、EDGARDO C. ESPINOSA、VIRGINIA E. VILLONGCO、LUCIA E. LAPERAL、NORMA C.[1] ESPINOSA,TERESITA E. CASAL 和 Alice E.SOTTO,请愿者,VS。上诉法院,ALEJANDRO Q. REY 和 Juan B.ARAUJO,受访者。[G.R. 117029号】pdf预览版 PELTAN DEVELOPMENT, INC.,赞助 E. MARGOLLES、EDGARDO C. ESPINOSA、VIRGINIA E. VILLONGCO、LUCIA E. LAPERAL、NORMA C.[1] ESPINOSA,TERESITA E. CASAL 和 Alice E.SOTTO,请愿者,VS。上诉法院,ALEJANDRO Q. REY 和 Juan B.ARAUJO,受访者。[G.R. 117029号】pdf完整版 展开