482菲尔。 144 第三分区 [ G.R.第 138777 号，2004 年 9 月 22 日] JOY G. TAN，请愿人，VS. SALIC B. DUMARPA，答辩人。 D E C I S I O N SANDOVAL-GUTIERREZ, J.：西装应尽可能根据优点而不是技术细节来决定。在这方面，我们经常告诫法院要自由，因为缺席判决是不受欢迎的，而且不被看好，因为它们可能对请愿人构成积极和相当大的不公正，而且这种严重后果的可能性需要仔细审查理由请愿人要求将其搁置。 [1]摆在我们面前的是对 1999 年 1 月 28 日的缺席判决 [3] 和 1999 年 5 月 3 日的命令[4] 提出的复审申请，均由马拉维市第 9 分庭地区审判法院提出, Lanao del Sur，民事案件第 1474-97 号，“Salic B. Dumarpa 诉 Joy Tan，以 Casa Blanca 餐厅的名义和风格开展业务。”记录所载的事实前因是： 1995 年 5 月 30 日，检察官 Ortillano D. Tan 和第 XII 区的其他检察官向棉兰老岛的监察员办公室提起刑事诉讼，指控挪用公款和违反第 3 条（ e) RA第 3019[5] 号针对当时的地区州检察官 Salic B. Dumarpa，本案被告，案件编号为 OMB-MIN-95-0506。诉状称，在 1992 年 10 月的某个时候，Tan 检察官聘请了 Joy G....
JOY G. TAN，请愿人，VS。 SALIC B. DUMARPA，受访者。[G.R. 138777号】pdf预览版JOY G. TAN，请愿人，VS。 SALIC B. DUMARPA，受访者。[G.R. 138777号】pdf完整版 
