HADJA THITTIE M. ARAP，投诉人，VS。法官阿米尔·穆斯塔法，答辩人。[A.M. No. SCC-01-7（原 OCA IPI No. 00-10-SCC）]

428菲尔。 778第一师[上午No. SCC-01-7（原 OCA IPI No. 00-10-SCC），2002 年 3 月 12 日 ] HADJIA THITTIE M. ARAP，投诉人，VS.法官阿米尔·穆斯塔法，答辩人。 J. PUNO 判决：这是针对苏禄霍洛第一伊斯兰教法巡回法院的主审法官 Amir Mustafa 的行政投诉，理由是他严重玩忽职守、无知法律和行为不符合法官。在最高法院首席大法官办公室于 2000 年 3 月 17 日收到的一封信函中，申诉人 Hadja Thittie M. Arap 指控被告法官严重玩忽职守、不了解法律，并有不适合担任法官的行为。未能解决 1996 年 4 月 15 日提起的第 96-01 号刑事案件 [1] 并于同年提交解决，但尽管在他的法院提起的案件很少，但仍未解决。 [2]投诉得到了当时的法院行政长官 Alfredo L. Benipayo 的认可，以采取适当的行动。 [3]法院管理员要求被告法官于 2000 年 6 月 19 日提交评论。在其评论中，被告法官否认了诉状中的指控。他解释说，第 96-01 号刑事案件于 1996 年 4 月 15 日提起，但在他评估了其指控并提交给 P.D. 1083 和伊斯兰法来源，即《古兰经》和《神圣先知的圣训》，他认为这些指控是弄巧成拙的，并于 1996 年 6 月 11 日自行驳回了此案。 [4]原告 Hadja Arap 向苏禄 Jolo 的伊斯兰教法地方法院 (SDC) 提出上诉，该法院在 1996 年 11 月 14 日的命令中，根据规则第 9 条将案件发回被告法官的法院进行初步调查法院规则第 112 条。...
HADJA THITTIE M. ARAP，投诉人，VS。法官阿米尔·穆斯塔法，答辩人。[A.M. No. SCC-01-7（原 OCA IPI No. 00-10-SCC）]pdf预览版
HADJA THITTIE M. ARAP，投诉人，VS。法官阿米尔·穆斯塔法，答辩人。[A.M. No. SCC-01-7（原 OCA IPI No. 00-10-SCC）]pdf完整版