437菲尔。第297章第 141407 号，2002 年 9 月 9 日] LAPULAPU 开发和住房公司，请愿人，VS。集团管理公司，答辩人。 D E C I S I O N PANGANIBAN, J.：拥有相同权力和特权的同等和协调管辖权的法院不能干涉彼此的命令和判决。确定是否存在法院选择的最终标准是法院和诉讼当事人因反复援引基本相同的事实、问题和救济而引起的烦恼，从而不必要地堵塞法院案卷并产生相互冲突的裁决和决定的可能性。我们面前的案件是根据规则 45 对 Certiorari 进行复审的请愿书，要求撤销上诉法院 (CA) 1999 年 4 月 30 日的决定和 1999 年 12 月 29 日的决议。 [1]被上诉的决定如下：“因此，请愿书部分立功，法院特此做出如下决议：‘1.确认 1998 年 5 月 28 日和 1998 年 8 月 4 日在第 2203-L 号民事案件中的命令，前提是它们撤销了裁定被告契约登记册犯有间接藐视法庭罪的命令，并在它们设定的范围内使上述命令无效除了 1997 年 11 月 28 日命令的 (a)、(b) 和 (c) 段中包含的指令； '2。就请愿人 Group Management Corporation 而言，在没有强制力和效果的情况下宣布第 R-82-3429 号民事案件的决定以及为执行和执行而发布的命令和令状；和'3。...
LAPULAPU 开发和住房公司，请愿人，VS。集团管理公司，受访者。[G.R. 141407号】pdf预览版LAPULAPU 开发和住房公司，请愿人，VS。集团管理公司，受访者。[G.R. 141407号】pdf完整版 
