CEFERINO PADUA，请愿人，VS。汉。 SANTIAGO RANADA，马卡蒂，RTC，137 分公司，菲律宾国家建设公司，收费监管委员会，公共工程和公路部，菲律宾共和国，答辩人。 [G.R.不。 151108. 2002 年 10 月 14 日] EDUARDO C. ZIALCITA，请愿人，VS。收费监管委员会和 CITRA Metro 马尼拉收费公路公司，受访者。[G.R. 141949号】

439菲尔。 538 第三师[G.R.第 141949 号，2002 年 10 月 14 日] CEFERINO PADUA，请愿人，VS。汉。 SANTIAGO RANADA，马卡蒂，RTC，137 分公司，菲律宾国家建设公司，收费监管委员会，公共工程和公路部，菲律宾共和国，答辩人。 [G.R.不。 151108. 2002 年 10 月 14 日] EDUARDO C. ZIALCITA，请愿人，VS。收费监管委员会和 CITRA Metro 马尼拉收费公路公司，受访者。 D E C I S I O N SANDOVAL-GUTIERREZ, J.：这两个合并案例的焦点在于收费监管委员会 (TRB) 发布的第 2001-89 号决议是否有效。事实背景的简要叙述是必要的，因此：2001 年 11 月 9 日，TRB 发布了第 2001-89 号决议，授权在 2002 年 1 月 1 日生效的马尼拉大都会缆车临时收费率调整，[1] 因此：“因此，特此决议如下： 1. 鉴于紧迫的公共利益，董事会特此根据实践规则第 10 条第 3 节向马尼拉大都会 Skyway 项目授予临时救济，以及收费监管委员会听证程序，其中规定，除其他外，“委员会可主动授予（临时救济）……在不影响听证会完成后的最终决定的情况下……；” 2....
CEFERINO PADUA，请愿人，VS。汉。 SANTIAGO RANADA，马卡蒂，RTC，137 分公司，菲律宾国家建设公司，收费监管委员会，公共工程和公路部，菲律宾共和国，答辩人。 [G.R.不。 151108. 2002 年 10 月 14 日] EDUARDO C. ZIALCITA，请愿人，VS。收费监管委员会和 CITRA Metro 马尼拉收费公路公司，受访者。[G.R. 141949号】pdf预览版
CEFERINO PADUA，请愿人，VS。汉。 SANTIAGO RANADA，马卡蒂，RTC，137 分公司，菲律宾国家建设公司，收费监管委员会，公共工程和公路部，菲律宾共和国，答辩人。 [G.R.不。 151108. 2002 年 10 月 14 日] EDUARDO C. ZIALCITA，请愿人，VS。收费监管委员会和 CITRA Metro 马尼拉收费公路公司，受访者。[G.R. 141949号】pdf完整版