DORIS TERESA HO，请愿人，VS。菲律宾人民（由监察员特别检察官办公室代表）和 SANDIGANBAYAN（二级），被告。 [G.R.不。 106678. 1997 年 10 月 9 日] ROLANDO S. NARCISO，请愿人，VS。菲律宾人民（由特别检察官办公室代表）和 SANDIGANBAYAN（第二分部），答辩人。[G.R. 106632号】

345菲尔。第597章第 106632 号，1997 年 10 月 9 日] DORIS TERESA HO，请愿人，VS.菲律宾人民（由监察员特别检察官办公室代表）和 SANDIGANBAYAN（二级），被告。 [G.R.不。 106678. 1997 年 10 月 9 日] ROLANDO S. NARCISO，请愿人，VS。菲律宾人民（由监察员特别检察官办公室代表）和 SANDIGANBAYAN（二级），被告。 D E C I S I O N PANGANIBAN, J.：法官是否可以仅根据调查检察官的报告和建议发出逮捕令，而不通过独立审查各方在初步调查期间提交的充分证据亲自确定可能的原因？案例 这是根据《法院规则》第 65 条对 Sandiganbayan 1992 年 8 月 25 日的决议[1] 提出质疑的两份合并请求中提出的主要问题，该决议对上述问题作出了肯定回答。事实 两份请愿书都有相同的事实背景。 1991 年 8 月 8 日，由其首席检察官兼调查员 Atty 代表的菲律宾反腐联盟。 Reynaldo L. Bagatsing 向监察员办公室提交了一份针对 Doris Teresa Ho、Rolando S. Narciso（分别为 G.R. Nos. 106632 和 106678 的请愿人）、Anthony Marden、Arsenio Benjamin Santos 和 Leonardo Odoño 的投诉[2]。...
DORIS TERESA HO，请愿人，VS。菲律宾人民（由监察员特别检察官办公室代表）和 SANDIGANBAYAN（二级），被告。 [G.R.不。 106678. 1997 年 10 月 9 日] ROLANDO S. NARCISO，请愿人，VS。菲律宾人民（由特别检察官办公室代表）和 SANDIGANBAYAN（第二分部），答辩人。[G.R. 106632号】pdf预览版
DORIS TERESA HO，请愿人，VS。菲律宾人民（由监察员特别检察官办公室代表）和 SANDIGANBAYAN（二级），被告。 [G.R.不。 106678. 1997 年 10 月 9 日] ROLANDO S. NARCISO，请愿人，VS。菲律宾人民（由特别检察官办公室代表）和 SANDIGANBAYAN（第二分部），答辩人。[G.R. 106632号】pdf完整版