688菲尔。 329 SECOND DIVISION [ A.C. No. 9387（原 CBD Case No. 05-1562），2012 年 6 月 20 日] EMILIA R. HERNANDEZ，原告，VS。阁楼。 VENANCIO B. PADILLA，答辩人。 R E S O L U T I O N SERENO, J.：这是 Emilia Hernandez（原告）针对她的律师 Atty 提起的取消资格案件。 Padilla Padilla Bautista 律师事务所的 Venancio B. Padilla（被告），因为他涉嫌疏忽处理她的案件。记录显示，原告和她的丈夫是马尼拉地区审判法院（RTC）针对他们提起的驱逐案件的被告。在 2002 年 6 月 28 日由 Rosmari D. Carandang 法官（Carandang 法官）撰写的决定[1] 中，RTC 下令取消为投诉人执行的销售契约；并认为后者在其中向原告支付了伊丽莎·杜根（Elisa Duigan）的律师费和精神损害赔偿金。申诉人和她的丈夫向 RTC 提交了上诉通知。此后，上诉法院 (CA) 命令他们提交上诉人简报。他们在案件中选择了被申请人代表他们。他代表他们提交了一份上诉备忘录，而不是上诉人简报。因此，Duigan 提出驳回上诉的动议。 CA 在 2003 年 12 月 16 日的决议[2] 中批准了该动议。这对夫妇没有就驳回上诉的决议提出复议 (MR) 动议。投诉人声称，由于被投诉人无视该决议，他的行为是“欺骗、不忠，构成渎职。... EMILIA R. HERNANDEZ，投诉人，VS。阁楼。 VENANCIO B. PADILLA，受访者。[A.C.第9387号（原CBD案号05-1562）]pdf预览版 EMILIA R. HERNANDEZ，投诉人，VS。阁楼。 VENANCIO B. PADILLA，受访者。[A.C.第9387号（原CBD案号05-1562）]pdf完整版
